久久久精品2019中文字幕神马_欧美亚洲一区三区_欧美大人香蕉在线_精品88久久久久88久久久_中文字幕一区二区三区在线播放 _精品国产一区二区三区久久影院_欧洲av在线精品_粉嫩av一区二区三区_亚洲欧美一区二区三区极速播放_国产亚洲精品久久

雖然沒上熱搜，但它就是目前最火的社會(huì)法律話題，和每個(gè)人相關(guān)。

(資料圖片僅供參考)

2005年，《治安管理處罰法》發(fā)布，將治安管理工作中一些好的機(jī)制和做法通過(guò)法律形式予以確認(rèn)，對(duì)治安管理處罰程序予以優(yōu)化、完善，旨在更好維護(hù)社會(huì)治安秩序。2012年進(jìn)行過(guò)一次修訂。

一晃又是11年過(guò)去，這11年里社會(huì)發(fā)展進(jìn)步很快，所以《治安管理處罰法》再次修訂，并向社會(huì)征求意見。

既然是征求意見，大家也確實(shí)就表達(dá)了自己的意見，首當(dāng)其沖的就是第34條里的第2款第3款。

簡(jiǎn)單的說(shuō)，許多專家學(xué)者極力反對(duì)這條。

比如中國(guó)政法大學(xué)教授趙宏，覺得里面的“中華民族精神”“中華民族感情”定義較為籠統(tǒng)空泛，執(zhí)行起來(lái)全靠公職人員個(gè)人衡量，不太合適。

而北京大學(xué)法學(xué)院教授車浩，則表示面對(duì)一些抽象法條時(shí)，實(shí)際執(zhí)法效果很難符合立法期待。所以這兩條款出發(fā)點(diǎn)可能是好的，但實(shí)際有些“書生意氣”了

華東政法大學(xué)教授童之偉，反問道：“所謂中華民族精神由誰(shuí)確認(rèn)，按什么程序確認(rèn)？”

所以他認(rèn)為這根本不可能遵循法治原則操作，最后貽害無(wú)窮。

香港大學(xué)法律學(xué)院劉思達(dá)教授，覺得中華民族精神和感情，基層執(zhí)行人員很難判斷。這種模糊性極大、容易被濫用的詞語(yǔ)，不應(yīng)該出現(xiàn)在嚴(yán)肅的法律條文里。

中國(guó)政法大學(xué)教授陳碧，說(shuō)有可能產(chǎn)生同案不同判的結(jié)果，所以她建議刪除第二款和第三款。

清華大學(xué)教授勞東燕，還提到了兩個(gè)危害，一個(gè)是刺激民粹主義或者極端民族主義情緒，一個(gè)是加劇與一些國(guó)家的對(duì)立。

等等等等。

當(dāng)然，也有不少博主表示支持。

比如編劇汪海林就表示自己支持這條，他支持的理由很簡(jiǎn)單：反對(duì)的那些人是他們黑名單里的人。

敵人反對(duì)的，他們就要支持。不需要更多理由。

有博主總結(jié)出一個(gè)反對(duì)這一條的名單，截圖留存證據(jù)。

有一些博主會(huì)給出支持的詳細(xì)理由。

他們覺得，之前有一些人穿和服和日本軍裝，亮相漫展，博取流量，美化日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。

再說(shuō)了，你正常穿衣服，怎么會(huì)拘留處罰你呢？你不正常才會(huì)那么介意吧。心虛啊。

他們?cè)缇涂催@些行為不爽了，等有了34條，就可以改變這一切。

……

回到《治安管理處罰法》修訂草案上。我個(gè)人認(rèn)為不妥。

就算拋開所有的立場(chǎng)，什么“敵人反對(duì)的我們就要支持”之類的話不談。它最大的問題，就是作為一個(gè)法律條文來(lái)說(shuō)過(guò)于模糊了。

你覺得人不應(yīng)該在某些重要日子穿和服，那就應(yīng)該寫明白哪些日子不能穿和服。

你覺得人不能在一些場(chǎng)合穿西裝，那就應(yīng)該寫明白哪些地方不該穿西裝。

一句老話叫“法無(wú)禁止皆可為”，作為普通民眾，需要的是更清晰直觀的法律，好讓我們知道哪些行為是違法不能做的。

你看交通法就規(guī)定地很細(xì)致，什么地方不能調(diào)頭，什么地方不能停車，給你安排地明明白白。所以你很少看熱搜上因?yàn)榻煌ㄊ鹿食臣艿?。都是老老?shí)實(shí)去交罰款。

這就是法條清晰明了的好處。

張文顯老師寫的《法理學(xué)》，表示法律是“一系列的規(guī)則，是一套規(guī)范體系?！彼鼞?yīng)該是清晰明了的。

那到底該如何界定“有損中華民族精神、傷害中華民族感情”這16個(gè)中文字呢？

很可能同一個(gè)行為，張三認(rèn)為傷害了，李四則認(rèn)為沒傷害，然后陷入無(wú)止盡的爭(zhēng)吵中，最后只能靠當(dāng)事人臨時(shí)判斷。

那法律就失去它的意義了，甚至可能成為一些好事者無(wú)限擴(kuò)大化的武器。

相信沒有人想看到這種情況的發(fā)生。

可能有人要說(shuō)了。

法律不可能啥都寫道，萬(wàn)一有誰(shuí)用特殊手段傷害中華民族感情，法律沒寫到，那不就逃脫懲罰了嗎？

其實(shí)看看現(xiàn)實(shí)，要有誰(shuí)敢真的傷害中華民族感情，那鋪天蓋地的網(wǎng)暴早就夠他喝一壺了。根本不用操心....

定義模糊的法律容易滋生腐敗，就算拋開腐敗不談，即使每個(gè)司法人員都是包青天，他們對(duì)同樣的事情，看法也是不同的。

畢竟定義模糊也意味著法律執(zhí)行起來(lái)自由裁量權(quán)很大，也就容易產(chǎn)生同案不同判的結(jié)果。

不利于法律的“公平”。

我們不能過(guò)度寄希望于司法時(shí)，每一個(gè)執(zhí)行人員都是包青天大公無(wú)私。而應(yīng)該在制定法律時(shí)，就少制定語(yǔ)義模糊的法律，才能最大程度上保證公平。

現(xiàn)代法制社會(huì)沒有，也不應(yīng)該有青天大老爺——?dú)v史早已經(jīng)證明了，青天大老爺式的人治，遠(yuǎn)不如法治來(lái)得公平高效。

可惜的是，相比法律制度，我們網(wǎng)友向來(lái)更喜歡“青天大老爺”一點(diǎn)，畢竟法律制度是死的，一點(diǎn)人情味兒都沒有。而“青天大老爺”是活的，心里有個(gè)明鏡，總能幫襯幫襯自己。

一些博主為了迎合這種心理，常常曲解，編造出一些故事，塑造出一個(gè)有很多“青天大老爺”的美國(guó)，比如李佳佳在《罪與罰》中提到的紐約市長(zhǎng)拉瓜迪亞。

紐約市長(zhǎng)拉瓜迪亞在紐約法院專門審理貧困人群案件的法庭出庭。那個(gè)晚上，拉瓜迪亞讓當(dāng)班法官提早下班，自己替班。幾分鐘后，一個(gè)衣衫襤褸的老太太被帶上法庭，罪名是偷竊了一條面包。她說(shuō)，她的女兒被其丈夫拋棄一病不起，她的兩個(gè)孫子已經(jīng)餓了好幾天。當(dāng)然，面包店主拒絕免費(fèi)：“這是一個(gè)治安糟糕的社區(qū)，大人”，店主對(duì)市長(zhǎng)說(shuō)?！八仨毷艿綉土P，以儆效尤”，拉瓜迪亞嘆了口氣。他轉(zhuǎn)向老太太，說(shuō)：“我必須懲罰你。法律沒有例外——罰款十美元或者拘禁十天”。但在宣判的同時(shí)，他已經(jīng)把手伸進(jìn)了自己的口袋。他掏出一張鈔票，發(fā)表了一番后來(lái)廣為人知的演說(shuō)：“這里有十美元，我將會(huì)繳納給法庭。此外我將罰現(xiàn)場(chǎng)每一個(gè)人繳納50美分。原因是，在我們居住的城市，竟然有一個(gè)老太太要因?yàn)閷O子挨餓而去偷竊面包。Baliff先生，請(qǐng)你收繳罰款，并將收到的錢給被告”。第二天，紐約報(bào)紙報(bào)道，那個(gè)手足無(wú)措的老太太拿到了美元，這其中有50美分來(lái)自那個(gè)有些羞愧的雜貨店主。此外，70多個(gè)犯了些小錯(cuò)比如交通違章的被告和紐約城市警察等等圍觀的人每人都繳納了50美分，僅僅是為了對(duì)拉瓜迪亞市長(zhǎng)的話表達(dá)一份支持。

你看故事里，必要時(shí)市長(zhǎng)可以讓法官提早下班，自己上場(chǎng)，對(duì)老太太進(jìn)行宣判。回頭又能搖身一變回到市長(zhǎng)的位置，向公眾發(fā)表動(dòng)人的演說(shuō)。也許以后還可以變成警察局長(zhǎng)，脫下西裝出去抓小偷。或者變成司法局長(zhǎng)，研究一下剛剛自己說(shuō)的話可不可以變成法律法規(guī)。

這像不像中國(guó)過(guò)去的那些個(gè)“知縣”，“知府”？活脫脫一個(gè)“青天大老爺”的形象躍然紙上。

而在這全知全能的“美國(guó)青天大老爺”面前，還要什么法律、法庭、律師、審判。結(jié)果正義就可以了，程序正義有什么用？

但這樣的故事，曾經(jīng)在微博上獲得一致叫好，能看出確實(shí)有不少人是這么想的。

讓人心慌。